Креативное мышление: классификация видов Комаров Р.В. кандидат психологических наук, доцент кафедры общей и практической психологии ИПССО ГОУ ВПО МГПУ, Москва, Россия
[email protected] Креативность ныне в почете. Однако в попытках ее определить психология творчества зашла в тупик и не знает, кажется, как из него выйти. Противоречия между исследователями больше не движущая сила развития. Противоречия превратились в тормоз, что, впрочем, весьма симптоматично. Видимо, это намек на то, что пора изменить стратегию исследования, ведь ориентиром для многих служит принцип: «А я сшибаю камнем месяц» (С.Есенин). Такая стратегия определенно играет свою плодотворную роль. Благодаря ей одна только Россия богата созвездием самобытных подходов. Вместе с тем подходы бытуют разрозненно, как осколки стекла, разбитого камнем. И обособление не идет им на пользу, потому что они теряют главное. На осколки с ними рассыпается творчество, живое и целостное, в его многообразии. Упускается свойство целого — «нечто», о котором говорил еще Аристотель. Чтобы это нечто не потерять, видится единственный путь: от классификации креативности к систематизации ее видов, то есть к поиску между ними взаимосвязей, определенных самой жизнью. Попытка такой классификации представлена ниже (рис. 1). Прежде всего, все виды креативности отчетливо делятся на две группы: те, которые напрямую участвуют в генерировании творческого замысла, — творческий компонент креативности или новаторский, если называть его в традиции зарубежной психологии. И те, от которых последний процесс зависит опосредованно (ремесленный компонент или адапторский). К ремесленным видам креативности относятся три известных вида: беглость (производительность, по В.Д.Шадрикову), разработанность (точность) и компиляция. Последний вид креативного мышления Э.Торранс называл «анализ и синтез». Все три примечательны тем, что связаны с творческим замыслом вероятностно, то есть увеличивают вероятность генерирования творческого замысла, но гарантом его служить не могут. Творческий компонент креативности, по сути, отождествляется с одним единственным в психологии творчества понятием — оригинальностью как степенью отклонения от стандарта, а дальше начинаются проблемы ее качественной интерпретации. Для определенности все разновидности оригинальности целесообразно разделить на две подгруппы: оригинальность «для себя» или эгоцентрическая оригинальность (по созвучию с речью в ранних исследованиях Ж.Пиаже) и оригинальность «для других» (социализированная). Тогда первая подгруппа вберет в себя такие виды креативного мышления как гибкость (Э.Торранс), нестандартное мышление (Э. де Боно) и флексибильность. Содержательной разницы между ними нет, они тождественны. Сложнее обстоит дело с оригинальностью «для других». Первый ее вариант — оригинальность по типу девиации: чем отдаленнее, тем оригинальнее (Дж.Гилфорд и Э.Торранс), потому второе ее имя крэйзитивность (Э. де Боно); она же оригинальничание; она же произвол (В.Т.Кудрявцев). Другой вариант оригинальности «для других» — оригинальность, подчиненная критерию осмысленности. В этой группе найдут себе место осмысленные отдаленные ассоциации (С.Медник) и смысловой реализм воображения (В.Т.Кудрявцев), которые могут воплощаться либо в переопределении (интерпретировании), либо в проницательности (глубине проникновения), описанных Э.Торрансом. Еще одна группа видов креативности, относящихся к оригинальности «для других», — аналогичные, но между собой не тождественные виды креативности: чувствитель