E-Book Overview
// Федерализм. – 2010. – №3 – С. 121–134.
Понятие «Империя» рассматривается как выражение опосредованной власти Императива, задающего базовые параметры государственной форме осмысленного бытия человека и общества. «Империя» интерпретируется также как особая форма единения власти и народа, имеющая свои запасы прочности, защитные механизмы и способы обеспечения цивилизационной идентичности и социокультурной преемственности. Изучение Империи и Смуты характеризуется в качестве комплексной проблемы современного россиеведения. Предложена концептуальная схема, связывающая периодически повторяющиеся системные кризисы российского государства и общества с особенностями России как Империи.
E-Book Content
121
Павел МАРЧЕНЯ, Сергей РАЗИН
Империя и смута — инварианты российской истории История не учительница, а надзирательница... она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков... В.О. Ключевский
Специфические черты российского федерализма, как и особенности Российского государства и общества в целом, неподвластны трезвому научному анализу вне осмысления феномена ИМПЕРИИ как генератора стратегических целей и исторического пути России. Однако в самом существе империи заложен изначальный антагонизм между утопическим стремлением к воплощению идеальных ценностей и невозможностью их совершенной реализации на практике в ценностях конкретно-исторических. В этом взрывоопасном взаимопроникновении утопии и истории кроются и причины необычайной жизнеспособности и исторической устойчивости империй, и причины циклически повторяющихся имперских кризисов — СМУТ. Какие же выходы из исторической западни вечного русского транзита «Смута — Империя — Смута...» предлагаются современным россиеведением? Проблема интерпретации концепта «Империи» В бесчисленных попытках «вписать» историю России в контекст прошлого, настоящего и будущего человечества именно концепт «Империя» является одним из наиболее значимых — как по частоте употребления, так и по насыщенности научно-теоретического и идеологически-оценочного звучания и роли в познании исторических процессов современности. Но См., например: Матвеев В.Е. Концепт «Империя» в современной научной литературе: Дисс. канд. ист. наук. Омск, 2008; Шогенов Ш.Х. Роль концепта «Империя» в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы: Дисс. канд. философ. наук. М., 2007.
122
Павел МАРЧЕНЯ, Сергей РАЗИН
будучи использован по совершенно разнознаковым поводам и в разнодискурсных контекстах, зачастую — в полярно несовместимых смыслах и с диаметрально отличными целями, он нуждается в обязательном авторском уточнении. Примечательно, однако, что когда 30 лет назад в Париже вышла уникальная в своем роде книга — сборник выступлений членов коллоквиума по проблеме «Понятие империи», представляющая собой как бы энциклопедию имперских систем, существовавших в мире с древнейших времен до наших дней, ее редактор Морис Дюверже признался: «Возможно, адекватной концепции империи не удастся выработать никогда... Никакого определения слова «империя» не было предложено участникам дискуссии, никакого определения не было выработано в ходе работы». По оценке С.В. Лурье, «такая откровенная «пробуксовка» неудивительна, когда существует только единственная альтернатива: имперское действие либо объясняется исходя из одной характеристики (чаще всего прослеживается эволюция понятия империи на протяжении истории, или же... как это делает С. Айзенштадт (Шмуэль Эйзенштадт. — П.М., С.Р.) в одной из своих ранних работ, история империй анализируется, например, как история бюрократических обществ) — либо считается, что характеристик, которые следовало бы сопоставлять между собой, так много, что легче заявить: «Имперской системы как таковой не может существовать». Проблема непредвзятого осмысления «Империи» осложняется тем, что прошлый век оказался не