axl-rose (
[email protected]) 1 РОССИЙСКИЕ ХОЛДИНГИ. ЭКСПЕРТНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ О.В. ОСИПЕНКО ВВЕДЕНИЕ Одно из наиболее ярких воспоминаний автора о состоявшемся 21 сентября 2006 г. в Киеве ежегодном национальном форуме "Слияния и поглощения в Украине" - остро недоуменная реакция украинских коллег на весьма горький и постыдный в институциональном плане факт отсутствия в России Закона о холдингах. (Один из участников даже не поверил на слово и, позвонив в свой офис, дал поручение проверить по российской юридической базе.) Притом что в братской стране данный Закон жестко и регулярно критикуется, все-таки он давно существует и так или иначе регулятивную базу для деятельности интегрированных корпоративных структур формирует. Насколько известно автору, последняя попытка провести через российскую Госдуму проект закона о холдингах, как и в предшествующих случаях, - неудачная, состоялась летом 2000 г. После чего законопроект "застрял" в процессе согласования ключевыми нормотворческими структурами и спустя два года был официально снят с повторного обсуждения в нижней палате нашего парламента. В дальнейшем на необходимость его реанимации указывали на разного рода публичных экспертных мероприятиях как различные деятели Госдумы, так и значимые чиновники федеральных министерств, ведомств, служб и агентств, не говоря уже о прочих заинтересованных лицах (прежде всего экспертах). Однако, увы, сим благим намерениям не суждено было претвориться в жизнь. Отечественному проекту закона о холдингах, возможно, предстоит по этой причине войти в историю как документу-суперветерану, который в этом ранге "засветился" во всех первых составах Государственной Думы, но так и не был одобрен. Во всяком случае, какие-либо прецеденты такого рода припомнить не удается. Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что в корпоративной, научной и даже учебной практике понятие и институт холдинга весьма популярны. По связанной с холдингами проблематике написаны десятки книг, защищены диссертации, а сам термин "холдинг" присутствует, вероятно, в тысячах фирменных наименований, как правило, весьма серьезных компаний. Интригу усиливает и тот факт, что, невзирая на отсутствие соответствующего отраслевого (специализированного) федерального закона и легальной дефиниции (нормативно закрепленного определения) холдинга, не только сам термин, но и некие интерпретации его содержания нередко фигурируют в разного рода официальных документах, в том числе в правовых актах ненормативного характера, правительственных и ведомственных программах. Так, о необходимости совершенствования правового регулирования "интегрированных бизнес-структур" (к которым, как следует из контекста, авторы документа относят и холдинги) заявляется в разработанной МЭРТ России Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Более того, целый ряд значимых судебных прецедентов фактически исходит из "понятности" категории или даже феномена холдинга в целом адресатам данных актов. Чаще всего это просматривается в судебных актах по налоговым спорам, касающимся пресловутого трансфертного ценообразования и иных форм манипулирования материнской компанией активами "дочек", а также в различных гражданских делах, когда предметом разбирательства выступает имущество крупных компаний, созданных в 90-е годы прошлого века именно как холдинги, в уставный капитал которых были внесены акции других акционерных обществ. Однако известны и акты, изданные высшими судебными инстанциями страны, в которых институт холдинга выступает как сугубо корпоративно-управленческая 2 конструкция. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3П имеет место следующий, без малейших преувеличений, юридико-экономический пассаж: "Ряд заявителей являлись