«натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма

российская академия наук Институт мировой литературы им. А.М.Горького “НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА” И ЕЕ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ РУССКОГО РЕАЛИЗМА Москва "Наследие" 1997 УДК 882. Ответственный редактор И.П.Видуэцкая Рецензенты: доктор филологических наук Ю.В.Манн доктор филологических наук В.А.Недзвецкий “Натуральная школа” и ее роль в становлении русского реализма. М.: Наследие, 1997.—240 с. ISBN 5-86562-008-8 © Издательство “Наследие”, 1997 ©ИМЛИРАН, 1997 ВВЕДЕНИЕ “Натуральная школа” — одна из самых сложных проблем в истории становления русского реализма. Несмотря на едино­ душное признание важности этого литературного явления и не­ ослабевающее внимание к нему, исследователи до сих пор не пришли к единому выводу о его природе, границах, содержа­ нии. Причину этого, помимо трудностей, связанных с огром­ ным объемом и разнородностью материала (творчество очень разных писателей), на наш взгляд, следует искать в методоло­ гической, теоретической неготовности к разрешению этой про­ блемы, что находит наиболее явное выражение в невыработанности терминологии, в неопределенности понятий “литератур­ ная школа”, “этап в развитии литературы”, “течение”. Этот факт неоднократно отмечали ученые, занимавшиеся исследованием “натуральной школы”. «Содержание этого по­ нятия теоретически еще недостаточно осмыслено, не соотнесе­ но с однотипными понятиями школ в мировой литературе, с родственными понятиями “направление”, “течение”...»1,— писал В.И.Кулешов. Ю.В.Манн в статье «Человек и среда (За­ метки о “натуральной школе”)» отмечал: «Существование “на­ туральной школы” признают все или почти все; этот термин прочно вошел в программы, учебники, монографии и т.д. Но попробуйте установить, какой все же смысл в нем заключает­ ся»2» и далее рассматривал несколько толкований этого терми­ на. В другой работе этого же автора читаем: «Сейчас понятие “натуральная школа” принадлежит к общепринятым и наиболее употребительным. Оно стало “общим местом”. И, как часто бывает в таких случаях, довольно неопределенным»3. Б.С.Мейлах в главе коллективной монографии “Русская по­ весть XIX века”, носящей название “Теоретическое обоснова­ ние жанра повести натуральной школой”, соглашался с этим утверждением: «Уточнения требует прежде всего понятие “нату­ ральная школа”, особенно в связи с разнородными толкова­ ниями, которые даются ей до последнего времени»4. В.И.Мельник пытался “обосновать соотношение между нату­ ральной школой как историко-литературным фактом и нату­ 3 ральной школой как историко-литературным понятием”, счи­ тая необходимым «выявить характер взаимосвязи между кон­ кретным перечнем имен и произведений, с одной стороны, и синтетическим понятием “натуральная школа”, с другой»5. Однако очевидно, что понятие “натуральная школа” может быть достаточно точно определено лишь в результате тщатель­ ного изучения конкретного литературного материала. Хотя, с другой стороны, приступая к изучению явления, необходимо договориться о содержании понятия. Авторы настоящего труда приняли в качестве рабочей гипо­ тезы представление о “натуральной школе” как о своеобразном этапе развития русского реализма, особенностями которого были более тесное, чем обычно, сплочение писателей вокруг одного печатного органа (“Отечественных записок”, а затем “Современника”), более или менее сознательная ориентация на творчество Гоголя (что не исключало в отдельных случаях и полемику с ним), высокий уровень теоретического осмысления процессов, происходивших в литературе (критические статьи В.Г.Белинского, В.Н.Майкова, Н.А.Некрасова, А.Н.Плещее­ ва). Если добавить сюда такое яркое доказательство единомыс­ лия, каким были альманахи “Физиология Петербурга” (1845) и “Петербургский сборник” (1846), то возникает вопрос, по­ чему бы не говорить все-таки о литературной школе, а не об этапе в развитии литературы. Дело в том, что “литературн