история естествознания в датах. хронологический обзор

ЯФвит, ЛНом История естествознания в датах Загойаѵ Рока, РиЬоя Мѵу Верпу ргігоеіпуск ѵіесі ѵ сіаіаск Скгопоіо&іску ргеЫЫ 8тепа ВгаіШаѵа 1981 Я.Фолта,Л-Новы История естествознания в датах Хронологический обзор Перевод со словацкого кандидата химических наук Гельмана 3. Е. Предисловие и общая редакция доктора химических наук Шамина А. Н. НИ Москва „Прогресс“ 1987 ББК 20г Ф 75 Ф 75 Редактор Н. Л. ШЕСТЕРНИНА Фолта Я., Новы Л. История естествознания в датах: Хронол. обзор: Пер. со словац. / Предисл. и общ. ред. А. Н. Шами¬ на. — М.: Прогресс. 1987. — 495 с. В книге предпринята одна из первых попыток в мировой исто¬ риографической литературе представить развитие естествознания в его целостном виде на материале важнейших событий истории науки в хронологической последовательности. До сих пор подобные хронологии составлялись применительно лишь к отдельным науЦенность книги помимо всего прочего состоит еще и в том, что авторы снабдили основной текст синхроническими таблицами истории общества, истории культуры и истории науки, избрав в качестве критерия для отбора начальных фактов генезиса науки деятельность человека в сфере ремесла, торговли и культур¬ ного общения. Издание рассчитано на широкий круг читателей. 1602000000—420 Ф -64—87 006(01)—87 ББК 20г Редакция литературы по философии и лингвистике © Іагозіаѵ РоИа — ІдіЪоз ІЧоѵу, 1979 © Перевод на русский язык с дополнениями. Предисловие. Издательство «Прогресс», 1987 ИСТОРИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НАУКИ (ПРЕДИСЛОВИЕ) Историческая хронология науки как вспомогательная историко-научная дисциплина еще только создается. Хотя за многие годы развития истории науки опубликовано достаточно много различных хронологических сводок, пе¬ речней памятных дат или летописей, по существу нет даже единой методики, определяющей основные критерии отбора дат для хронологии истории науки, оценок их точности и достоверности, определения и кодификации исторических событий. Это весьма сложная задача. На первый взгляд отбор фактов из истории науки достаточно прост. Ведь все главные события и открытия в науке обобщаются и излагаются в научных публикациях. Каза¬ лось бы, чего проще создать некую «документалистскую» основу для составления любых перечней дат. Однако если бы это было так, то, вероятно, не было бы оснований и для возникающих порой споров о том, кто является авто¬ ром того или иного открытия, и для опровержений тех или иных открытий или гипотез и т. д. Кроме того, история науки не сводится к истории на¬ учных публикаций, как бы она ни трактовалась: как ис¬ тория идей, история методов или история эмпирических открытий. Главным в истории науки продолжают оста¬ ваться люди, их деятельность, условия этой деятельности, весь тот социальный и идеологический контекст, который определяет историю человечества в целом. Вероятно, поэтому авторы различных хронологических сводок и обзоров всегда стремились наметить собственные «правила игры»: ограничить определенными рамками свою исследовательскую задачу, придать максимально воз¬ можную научную строгость своим сводкам. В результате их труды оказывались достаточно узко ориентированны¬ ми. Они предназначались для физиков или математиков, химиков или биологов, для изучающих творчество вели¬ ких ученых, и лишь в немногих случаях авторы подоб¬ ных обзоров ставили перед собой задачу дать хронологи¬ ческую канву для всей истории человеческого знания. Мы не будем сейчас касаться достоинств или недостат¬ ков таких попыток. Отметим лишь, что добротная хроно¬ логия — лучшая цементирующая основа любой истории, 5 любого изложения или анализа исторического процесса. Именно поэтому всем наиболее фундаментальным исследованиям по истории науки в целом или ее отдельных направлений предшествовало (или последовало) составле¬ ние хронологических таблиц. Хорошим примером в дан¬ н