главные антропоморфические боги славянского язычества

ГЛАВН Ы Е АНТРОПОМОРФИЧЕСКШ БОГИ СДА- ВЯН СКАГО Я ЗЫ Ч Е СТВ А. I. Изъ вс*хъ наукъ, изучающихъ духовную д-Ьятельность народовъ, ни въ одной, кажется, не сущ е­ ству етъ такого множества самыхъ разнообразныхъ, часто дааметрально противоположныхъ теорШ, какъ ьъ мвеолот1в . Изложить вс£ существовавш 1я и существуюпця м н * т я относительно возникновения и раз> вит1я религюзныхъ ученШ, относительно способа пррис^оясдешя .миеовъ, относительно характера богов/ь и т. п.,бы ло бы огромнымъ предпр1ят1емъ. Но за последнее время все бол^е и болЪе вь^рабатыва· ются твердыя основы для миеолопи, и самая миеолоР1я съ каждымъ шагомъ все болЬе делается до· стойною имени науки. Этимъ она обязана, съ од­ ной стороны, усп*хамъ лиетвистики, т. е. науки р ’ язык*, съ другой, появлен 1Ю новой науки— психологш народностей (VSlkerpsychologie/ Впервые приложилъ языкознан1е къ миеолопи fl. Гриммъ, и въ настоящее время во глав* этой школы, все болфе и болЬе захватывающей подъ собою почву, стоятъ Кунъ въ Гермаиш и Максъ 'Мюллеръ въ ДнуЛ1и, труды которыхъ. составляютъ эпоху въ истоρίπ миеолоп'и; онн указали на истинное значеш» мива, такъ что едва ли кто станетъ теперь выда­ вать миеы за символы, составленные философами съ 1 2 Филологичесмя Записки. ц-6л1Ю научною, какъ объяснялъ ихъ Германнъ,— поэтами— съ ц^л1ю эстетическою (Ф оссъ), или жреца­ ми— съ ц:6Л1ю религшзною (К рейцёръ),‘ не говоря уже о томъ, что Евгемеровская школа, имевшая еще въ прошломъ стол*т1И многочисленных7^ последова­ телей во Францш, окончательно пала, не будучи въ состоян1и бороться съ сильнымъ противникомъ, ка­ кова лингвистика; Кунъ, М Мюллеръ и др. ука­ зали своими трудами на то, какъ сл^дуетъ изучать миеы одного народа въ сравненш съ миеами другаго, такъ что теперь не станутъ, напр., находить у Славянъ свою Дхану и своего Актэоня '), или доказывать тожество Велеса съ Вааломъ ®), или сравнивать ннд1йскаго Браму съ славянскимъ Паромомъ наконёцъ., труды ихъ доставляютъ намъ вогможность составить себ’Ь поняие о религйзныхъ воззр*н 5яхъ прародителей индоевропейскаго племени. Но, къ сожалФшю, вся эта школа почти совс^мъ незнакойа съ славянской миеолог1ей, тогда кй,къ зд^сьто и можно многимъ воспользоваться для подкр1)плеН1Я т-Ьхъ теоретическихъ полонсен1Й, которыя ею выработаны. Желая въ этой стать* съ выработан­ ной на запад!^ точки зр’йн1я объяснить некоторые Факты славянскаго миеа, я считаю нужнымъ предпо­ слать своему изслФдованш краткое изложен1е новой теории миеа. Максъ Мюллеръ смотритъ на , д”Ьло преимуще­ ственно съ лингвистической точки 4ρ*ΗΪΗ, Н:Ьмцы— съ психол.#гической. Между существительными име­ нами, бывшими въ употребленш въ праязык1^ Индоевропейцевъ, М. Мюллеръ находитъ особый классъ словъ, „которыя, говоритъ онъ, мы теперь едва ли отт ') Шепппнгъ. Миеы славянскаго язытесхва. М. 1849. Стр. 81—82. ί>) Ibid 133—138, E ra же, Русская Народность. М. 1862. Стр. 85. KacTopcEiS. Начертвше Славянской М и еолот. Спб. 1841., •%р Славянский BicTHHKi,. S · несемъ къ разряду отвлеченныхъ^жоторыя между т^иъ первоначально были и въ строгоыъ смысл* до сихъ • поръ остаются отвлеченными Онъ имФетъ въ виду так1Я слова, какъ день и ночь, весна и зима, заря . и сумерки·, буря громъ. „Время, продолжаетъ анъ, не имФетъ веществённаго, индивидуалънаго быт1я;— это не 0ол^&е, какъ свойство, которому языкъ далъ предикаты субстанцш. Въ самомъ дФл'Ь, гово­ р