наши письменные источники о языческих богах

т i НДШН ПйОрЁАНЫЕ ИСТОЧНИКИ О ЯЗЬШЕШДХЪ ΒΑΤΑΧΉ РУССКОЙ 111ИВШГ1И П . .5 41 ! .ц i^ s , а i, i,ji ί -'i ·■'- I . ,ί Вфч прслЗДШе ^1трикцать:'ЧйЬт'Ъ* .ср ^аиа ►несм'Ьтная масса разнброднЫхъ Матер1йлов'ь :и fKaaaifflifi по, ^яасти общеславянской:μηθοΙγογϊη, cBaJeHHUxii .вфиоцщ чобщую хаотичезскую ‘груду обрядовъ, nO Blipifi. Ηί ίΟΟδΟΈΒβΗ^δΙΚίΙί имев'ъ,' въ'которой и' разобраться трудно. ,Невольно ..прич ходит·® намъ. на ум ъ, ири этой к у ч * матерталевф^ лавка антиЕвар 1евъ: здФсь, возлФ обломка·, древней греяесшй статуи, стойтъ средневФковой ^рыцарь в ъ своем® павцыρ·6; и шлем®, Β(;3Α·6 моаотй, .доисторическаго-» каменваго. вЛка,' лежитъ турецкая -сабля или. черкесетйлнтаранъ^.ад возлФ -стараго саксонскаго ФарФора—йОвФйщая •^оддФлка' серамиддесдаю - иежусстЁа.· Еонечво; намъ мо1^т!ь. ®D3jpai-· зитБ, что вс^ - этя предметы принадл%жат.ъ /къ1-истор1В общечеловеческой-культуры^ но тФмъ нщ менй&е «они «все-1 же' ничего цФлаго'собой представлять не могутгь^ Тоаао тоже можаЬ. сказать и о груд® сжопленныхъ передъ .аамш св'Ьдйшй й Факто'вЪ', ^асто ничего общаго, между собой не имФЮ'Щихъ, но все же касающихся общесдаав!янсибй миеологги Прежде ч *м ъ выводить еистемы и теорш из·» далныхъ^. иногда совершенно разнородныхъ^ .сдфдоваяо бы -.заняться- критической оценкой самыхш матергаяовъ, ихъ истояи'иковъ и ик-ъ большей или меньшей достовер­ ности. Пора бы ; отказаться пока, и отъ oбщecлaвчнtsκлx?ь языческихъ воззр*и1й, иричяняю щ их^ у насъ' н^рьдко много ппутаниц.ы. « Различны я . н;6тви сдаяянскаго племе:-' ни развивались неодновременно и . не подъ, одинаковыми; бытовыми и^климатияескйми условаямиуиочему при; все^ч« родетвеннош'ь тождеств®, осйовныхъ , а а ч а л ъ ,: языка, и в^рован^й вс6хъ „ Славяне, нельзя однако-жь возводить поверье .какой..нибудь iOTfttoBHoS ;«3}тви вш •,:общердавянн СК1Й .к у л ь т ъ ' и навязывать русской или сербской’; н;л·-’ -— ΐ ί ■ - ■■ ' ■ I. 4 i. . ‘ « Ч t ' ’ . ■ « (. .1 1 1 * ) ' Статья*, ciyKtaiitaff ό ί Β ί ϊ ο ί ι ΐ ΐ т а '2 3 5 '”"й0йро‘сг*,' ирШао-· я5ёйнйй, ‘ЛрхеолЬ'гичевКйшъ' OSi4ee*rBoi«'fei #а разра^'0т« ку для 8 Apixeo^PWeCKaro'■c'eltRTiai ϊ ? ' - ·4-* μ и i. 2 ^ФилологичесЕтя ЗаписЕВ. родности "ЧИСТО?— местное скязан1е Волгаръ, Ч еховъ, или кумирослужеше бялт1ЁСБаго поморья. Одна и таж е релиriosBHH идея принимаетъ у различныхъ племенъ различ­ ный имена и Формы проявлен 1я, а иногда, по корню своему, сходвыя вазвав 1я получаю ть въ развы хъ м*стностяхъ и развы я значен1я^ часто заносятся рвлиг!озвыя воззрФв1я другихъ вяродностей къ ихъ.ближайш имъ славянскимъ сосФдямъ и большое вл1ян1е им *ю тъ на м ест­ ное развитае отдЬльных'ь вФрован1Й — географическое положев1е и клиыатическ 1я услов1я. ’ ... Если обратимся мы теперь къ источникамъ многоразличныхъ с‘н*д'Ьв1Й, цошедшихъ до насъ о языческихъ в'Ёрован1яхъ Славявъ, мы везд^ встр-Ётимся съ двумя, постоянно отдельными, группами источниковъ: изустной народной, передачи и св^ЬдЪн1Й, дошедшихъ иутемъ пись­ менности,. свЬдФнШ, непременно прошедшпхъ чрезъ гор­ нило . монашеской нетерпимости духовныхъ писателей, какъ ΐ католической,«,такъ и православной церкви. Но вигдЬ это различ1е не высказывается такъ р-Ьзко, какъ въ. нашихъчтуземныхъ русскихъ предашяхъ. Поверье о Домовыхъу лФшихъ и русалкахъ еще и до нын* живетъ въ»; каждомъ изъ нашпхъ селен1Й^ - друг1я же божества язычества, если и исчезли изъ суевЬрнаго воображен]я простого народа;· сохранились для насъ или въ обрядвыхъ празднествахъ и играхъ, какъ Ярило, Турица или Шв1Й день, или звучатъ еще въ ващихъ пФсн