122
© А.А. Чукреев
© А.А. Чукреев
[email protected]
УДК 347.447
Фрустрация договора в общем праве Великобритании АННОТАЦИЯ. Автор анализирует основные судебные прецеденты, в которых договор, подчиненный английскому праву, был фрустрирован. SUMMARY. The author analyses basic judicial precedents where a contract governed by English law has been frustrated. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. Договор, фрустрация, исполнение договора. KEY WORDS. Contract, frustration, performance of contract.
Тщетность или фрустрация договора (frustration of contract) — один из оригинальных институтов договорного права Великобритании. Возникновению этого института там предшествовала долгая эволюция юридической доктрины, традиционно строго следующей принципу pacta sunt servanda. Возникновение доктрины фрустрации договора в английском праве связывают с прецедентом по делу Taylor v. Caldwell (1863 г.) [1; 307, 308]. Было арендовано здание с целью проведения в нем концерта. Но до того, как концерт был дан, это здание было уничтожено пожаром. Арендодатель потребовал арендную плату. Суд королевской скамьи решил, что договор был фрустрирован, и ответчик не обязан платить арендную плату [2; 267]. Судья Блэкберн по этому делу сказал: «Нет сомнения в том, что там, где есть положительно выраженный договор о том, чтобы сделать нечто, правомерный сам по себе, контрагент должен исполнить его или возместить убытки за его неисполнение, хотя бы вследствие непредвиденных случаев исполнение договора и стало неожиданно обременительным или даже невозможным... В отсутствие прямой или подразумеваемой гарантии существования вещи, договор не может быть истолкован как положительно выраженный договор, но должен — как подчиненный подразумеваемому условию о том, что стороны будут освобождены от обязанностей в случае, когда до нарушения исполнение станет невозможным вследствие гибели вещи при отсутствии неисправности контрагента». Таким образом, новой доктриной основанием тщетности договора была признана гибель индивидуально-определенной вещи, нявляющейся объектом обязательства, причем становление института фрустрации договора базировалось на доктрине «подразумеваемых условий» (implied conditions). Затем судебная доктрина стала признавать фрустрирующими договор событиями последующую смерть или делающую исполнение обязательства невозможным болезнь стороны в контрактах личного найма. В деле Stubbs v. Holywell Railway Co. (1867 г.) было решено, что договор личного найма прекратился со смертью лица, которое должно было оказать услуги; аналогичное решение
Âåñòíèê Òþìåíñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî óíèâåðñèòåòà. 2012. ¹ 3
Фрустрация договора в общем праве Великобритании ...
123
было принято по делу Robinson v. Davison (1871 г.) применительно к договору выступления пианистки на концерте из-за ее болезни [1; 310]. Вскоре, как пишет В. Ансон, «новая доктрина вышла за рамки буквальной невозможности и была распространена на ситуации, когда создавалась «тщетность морского предприятия» [1; 308], что можно увидеть на примере дела Jackson v. Union Marine Insurance Co., Ltd. (1873 г.). Истец, собственник корабля, заключил договор фрахтования, по которому судно должно было быть отправлено из Ливерпуля в Ньюпорт, а из Ньюпорта уже с грузом железного бруса — в СанФранциско. Корабль вышел из Ливерпуля, но сел на мель. Шесть недель спустя фрахтователь нанял другое судно. Севший же на мель корабль был снят с нее тремя днями позже, но его ремонт занял еще несколько месяцев. Истец потребовал