логика естетствознания

... t И. Е. ОРЛОВ JIOI,ИKA ЕСТЕСТВО?НАНИЯ Г 00 J ДА PC,f B F~ И И О Е ИЗ ,.~•.\'f Е.11 Ь С '1 ВО 1 192d ;:з Дар СУВОРОВА С.Г. l,laJИHH{) [К::Н.Шl\l))а Ж)f1JШ:Ш н Усщ:хн 1lнпш:11» / ЛОГИКА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ J I ... L.:.~ ·~ ГОСУдАРСТНЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА 1925 - ЛЕНИНГРАД ОГЛАВЛЕНИЕ rJfABA Учение о доказательстве Основные определения 1. тельстве 4. 5. - 3. О догматическсм 1. - 2. Схема индукrивноrо доказательства щения 20. - 6. доказа­ О разделительных и условных силлогизмах Альтернативы аналогия 26. - 8. истины 29 • • • • ~ 15. -5. Неполная 23. - 7. индукция достоверность результатов; • • • • • • • . • • • • Гллвл 13. - Выводы и допу­ и критерий . • • . 34 П Припи;ипьt формальпой лоzики Понятия 1. 3. ния гики 35. - 2: О содержании и форме суждений 41. 50. - 4. УмозаКJiюче­ 54. - 5. Логическое исчисление 58. - 6. О задачах ло62 , • • . • . • • • • . . • . • • . . • . . . 35 - Законы мышления и их применение Гллвл 65 Ш Математика и опыт Метод математики 1. хождение математических 66. - 2. Определение постулатов 77. - 4. 73. - З. Проис­ Интуиция и дей­ ствительность выводы 82. - 5. Сущность математики; заключительные 85 • • • • . • • . . • . . • . • . • • . 66 Гл А в А 87 IV О .иfmодах эктеримепта 1. 2. основная задача экспериментального исследования ЭI>. Это суждение противоречит общему жению, но формально поло­ не противоречит фактам. Стало быть, общее положение не есть следствие, а факты не являются посыл­ ками. Дальнейшая проверка найденного закона также не имеет дедуктивной убедительной силы. Сколько бы мы ни электризо­ вали тел, сколько бы ни проверяли, притягивают ли они или отталкивают друг друга - все равно, формальное заключение может быть только одно: некоторые заряженные одноименным электричеством тела взаимно отталкиваются. Далее, из фактов дедуктивно нельзя вывести причины фактов. В самом деле, отрицание причины также не противоречит фактам; всегда возможно придумать другую причину, которая, хотя и будет ложной, но формально будет приводить к данным фактам, как к следствиям. Возьмем для примера ,, . Совершив подобную подстановку в суждении , мы получаем: > перед его связкой. Следовательно, отвергая суждение , мы принимаем суждение . Отвергая последнее, мы на основании правила (З) через двойное отрицание приходим опять к суждению . Итак, из двух противоречивых суждений одно должно быть отвергнуто и одно принято. Переход от мысли к ее отрицанию через одно лишь внесение >, а также непосредственное применение законов мышления к суждениям возможны с тем ограничением, жена в предложении если мысль выра­ совершенно просто и адэкватно, или, как выражается проф. Введенский, если строй предложения соответ­ ствует строю суждения. Если же последнего нет, то предложение нужно преобразовать так, чтобы оно адэкватно выражало сужде­ ние к - в противном случае невозможно заключать, не прибегая интуиции. В общих и частных суждениях традиционной логики мысль пыражена не адэкватно;