ранние дахи южного урала по письменным источникам

В.Н. ВАСИЛЬЕВ, Н.С. С А В Е Л Ь Е В РАН Н И Е Д А Х И Ю Ж НОГО УРАЛ А ПО П И С Ь М Е Н Н Ы М ИСТОЧНИКАМ Уфа-1993 Башкирский 1Ч)сударсгвенный объединенный музей Отдел археологии Васильев В.Н., Савельев Н.С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам Уфа-1993 ББК 63.3(2Р-6Б) Р63 Работа заслуишна и одобрена к печати на заседании отдела археологии ИИЯЛ БНЦ УрО РАН Васильев В.Н., Савельев Н.С. Р63 Ранние дахи Южн0!0 Урала по письменным источни­ кам. - Уфа: БГОМ, 1993. - 18 с. На основании археологичегкого материала и существующкх точек зрения по культуре ранних кочевников Южного Урала агторы попыталис» связать номадов региона с дахами и массагетами ашичных письменньи источников. Всвете данной гипотезы показано уча­ стие кочевников-прохоровцев в политической истории северо-восто^шой окраины анти'шого мира. Работа рассчитана на историков, археологов и всех интересую- ВБК бЗ.ЗаР-6Б) ISBN 5-85047-005-0 © Васильев В.Ц., Савельев Н.С., 199*" Благодаря сложившимся стереотипам, мы знаем, что ранние кочевники рассматриваемого региона мшрировали на запад и вся их политическая история связана с событиями последних веков до н.э. - первых веков н.э. в районах Северного Причерноморья и Подунавья. Вступив на арену цивилизованных государств иод имением “сарматы” , они сразу же ipoMKO заявили о себе, заставив содрог­ нуться население Запада перед ужасом варварских вторжений. Однако, как представляется, кочевники Южного Урала не имели ничего общего с легендарными Сайтафарном и Амагой, Диафантовой войной и набегами на северо-восточные рубежи Римской империи. Об этом свидетельствует и о1ромная территориально-хронологаческая пропасть, разделившая номадов Южного Урала и за­ воевателей степей Запада, и самое главное, неправомерность отож­ дествления первых с собственно савроматами и сарматами. Дискуссия об этнической идентификации кочевников региона разгорелась з 70-х годах, когда Д.А.Мачинский связал их с исседонами, а Ю>.М.Десятчиков с дахами’. Если первая точка зрения ли­ шена археологаческих доказательств, то вторая, напротив., выгля­ дит достаточно убедительно. Еще ранее, К.Ф.Смирнов, констати­ руя своеобразие Челябинской группы памятников, отождествил ее с загадочными исседонами, полагая, что именно им принадлежат трупосожжения на древнем горизонте и погребения с северной ори­ ентировкой^. В настоящее время, опираясь на новые археологиче­ ские данные, своеобразие Челябинской группы следует объяснять зоной постоянных контактов между носителями “савромато-сарматской” культуры и “гороховско-воробьевским” населением. Это позволяет в свою очередь отсечь одних от других и четко разде^1 ить их внутри самой Челябинской группы. В этом случае, если прав К.Ф.Смирнов, то иессяоны - племена угорского происхождения. Последняя точка зрения по этому вопросу бьша высказана И.В.Пьянковым, согласно которой степи Южного Урала последова­ тельно заселялись массагетами и дахами. В археологическом отно­ шении массагетам принадлежали памятники типа Аландского и да­ лее к югу - “оьлаковые” курганы, могильники Уйгарак, Южный Тагаскен и др, Дахи га Южном Урале по мнению этого исследова­ теля представлены памятниками прохоровасой культуры . Следует» сказать, что позиция И.Р.Пьянкова была воспринята К.Ф.Смирновым, который в своих последних работах отказался