149 Абрамов А.В. аспирант кафедры философии и религиоведения Владимирского государственного университета Е-mail:
[email protected], тел. 8 920 9048551 ПРОБЛЕМА АДИАФОРЫ В ЭТИКЕ И В УЧЕНИИ ФЕОФАНА ЗАТВОРНИКА В данной статье анализируется проблема многозначности и исторической переходности понятия адиафоры в рамках различных религиозно-философских школ. Особое внимание уделяется малоизученным аспектам в этическом учении Феофана Затворника. Выявляются истоки разногласий вызывающих адиафорные споры в этике, требующих дальнейшего исследования. Ключевые слова: адиафора, адиафорные споры, Феофан Затворник, Стоя, стоицизм. Данная тема, в которой рассматривается учение об адиафоре (в букв. пер. с греч. «безразличное», действие с точки зрения добра или зла), является полисемантичной проблемой, не имеющей единого концептуального решения и исторически менявшееся даже в рамках одной философской школы, например стоиков, среди которой ее учение получило особое развитие. Тем более эта проблема получила обострение и породила немало споров в рамках христианского становление религиозно-нравственного вероучения. Особенно ярко это проявилось в период Реформации среди лютеранских мыслителей (с 1548-1576 гг.), аппелировавших в спорных вопросах к Священному Писанию, в котором упоминание об адиафоре отсутствует. Поэтому и решение по данной проблеме в этике, особенно среди религиозных мыслителей, носило неоднозначное решение в виде временных соглашений о «средних вещах» в протестантизме или частного богословского мнения в православии, например в учении Феофана Затворника, которое мы рассмотрим далее более подробно. Из всего вышесказанного следует, что для решения проблемы адиафоры, требуется конкретный исторический анализ. При изучении стоического учения специалисты отмечают его мало изученность, особенно это касается периода ранней Стои (кон. IV века до н.э. - середина II века до н.э.). Они обращают внимание на то, что учение самих стоиков раннего периода сохранились лишь во фрагментах, и оно в основном реконструируется по более поздним источникам Диогена Лаэртского и Секста Эмпирика и др., которые нет возможности проверить по первоисточникам на точность передачи идей их авторов. [11, с.27-28]. Согласно Диогену Лаэртскому для древней Стои всякое сущее подразделялось на благое, злое и безразличное («ни то ни другое») Единственным объектом их нравственного выбора является благо, все же остальное (по другим критериям) может быть лишь предпочитаемо [4, с. 276277]. Безразличное по учению стоиков «обладает большей или меньшей ценностью» и «есть то, чем можно пользоваться хорошо или плохо». [11, с.176]. По этому поводу академик А.А. Гусейнов отмечает, что еще первые стоики учили, благо есть добродетель, зло есть порок, все остальное есть безразличное. «Однако в сфере безразличного выделяются предметы предпочтительные и избегаемые: предпочтительно все, что способствует жизни человека в ее физическом и социальном измерениях (здоровье, сила, богатство, забота о родителях, красота и т.д.), избегаемо все противоположное» [3, с. 120]. Учение об адиафоре кроме cтоической параллельно формировалось и в киническо