теория русского стихосложения

ТЕОРІЯ СТИХОСЛОЖЕНІЯ. ВЪ ТИПОГРАФШ ШІКОЛАЯ СТЕПАНОВА. 1837. ПВЧАТАТЬПОЭВОЛЯЕТСЯ съ гпЬмъ, чгпобы по отпечатапіи предсгпавлены былн въ Ценсуряый К о м н т е т ъ т р в экземпляра. Москва. Ію.ія 2 5 дня, 1856 года. Ценсоръ Л. Болдыревъ. 1! 41 .ІВПЛРІІАЛЬН. $ і РУЙСКАГО Ф ш а & х ^ л і о ^ СТНХОСЛОЖЕНІЯ. В С Т У П Д Е Я І Е . Извѣсшно, ч т о безсмертный Ломоносовъ первый открылъ, или угавердилъ у насъ истинную, т . е. тоническую версиФикацію, вѣроятпо замѣченную имъ въ народныхъ пѣсняхъ (1), давъ однакожь ей соверіпенно чуждую, т . е. Греко-Латнискую теорію. Въ э т о заблужденіе ввели его Нѣчцы, основавшіе на сей теоріи свою мешрику. Впрочемъ, какъ легко могло это случиться, сказано будетъ въ послѣдствіи. И т а к ъ мы были увѣрены, ч т о имѣемъ метрику древнюю. Еще Тредіяковскій переложилъ въ гекзаметры Телемака, а сочипитель Евгеонита передалъ намъ и всѣ почти лирическіе, Гораціемъ употребленные размѣры. А но сему во всѣхъ почти учебныхъ книгахъ говорено было о всѣхъ сихъ метрахъ, какъ свойственныхъ языку нашему. Т е перь спросяшъ: какимъ же образомъ могли мы пис а т ь правилыше с т и х и , имѣя ложную теорію? Отвѣчаемъ: Стихотворцы наши ішсалн с т и х и , совсѣмъ не думая о теоріи, копюрую спокойно о с т а - 4 вляли въ книгахъ и слушались одного, есшесшвомъ внушеннаго іпакпіа, ни мало не забошясь о піомъ, гшты ли ихъ ямбы и хореи. Еіие самъ Ломоносовъ въ аервыхъ своихъ опьппахъ ошсшупился ошъ сей шеоріи, ш. е. совсѣмъ не соблюдалъ ея. И вшо однакожь было весьма счасгаливо для нашей версиФикаціи; ибо какихъ бы должно было ожидашь невыгодньгхъ слѢдспгаій, еслибъ слушагаься правилъ, не свойсшвенныхъ языку нашему. Всякій, замѣчая неправильносшь сшиховъ нашихъ по господсшвуюп|ей шеоріи, согласишся, ч т о я говорю правду. Ибо если бы слушались гаеоріи, не писали бы неправильныхъ стиховъ (см. примѣръ, который сей часъ будетъ приведенъ); еслижъ писали неправильные стихи, т о значигпъ, ч т о введенная теорія была съ нашей версиФикаціей не совмѣстна. А потому вмѣсто т о г о , ч т о б ы соглашать теорію съ практикой, слѣдовало бы первую совершенно бросить. Впрочемъ т а к ь и иоступали почти иаши стихотворцы. Ч т о к а с а е т с я до прочихъ, т о извѣстно, ч т о мы теоріи с т и х о т в о р с т в а учимся въ дѣтсгавѣ. К т о въ этомъ возрастѣ не вѣритъ учителю, ч т о с т и х ъ : по слѣдамк Анакреона, есшь хореическій, и ч т о по сему надо скандовать его и означать стихошворными зпаками такимъ образомъ: По слѣ I дамъ А | накре | она. а не составлсиный изъ Анапеста и Пеопа, и который слѣдовательно должпо раздѣлять такимъ образоиъ: По слъдамъ | Анакрео | ііа. 5 или изъ хореевъ я пиррихіевъ: По слѣ I дамъ АI накре | оаа. Даже и въ зрѣломъ возрасшѣ не всѣ обращаютъ на эшо вниманіе. О т ъ чего жъ шакая странность, чшо одинъ и тошъ же сншхъ, ие перемѣняя своей натуры, можетъ допускать шри раздѣленія, изъ кошорыхъ, по принятымъ правиламъ, ни одного не льзя оспоршпь? .Можешъ ли человѣкъ, знающій музыку, не смѣяться, когда показавъ ему рядъ т а к т о в ъ : будутъ утверждать, ч т о э т о т ъ время тождественъ слѣдуюінему: 4- 4- 2 1 4. 4. 4. рядъ въ тоже I 4. первый рядъ содержитъ въ себѣ Д, второй А съ Такова сила стопъ древнихъ, какъ увидимъ ниже.. И к т о изучалъ древшою метрику, т о т ъ никогда не найдетъ въ ней т а к о г о противорѣчія. Долгій или краткій слогъ извѣ