E-Book Overview
Статья опубликована в Российском Журнале Менеджмента, Том 8, №1, 2010, с 5-40.
Фирма как объект и предмет теории. Трансакционный подход. Ресурсный подход. Подход, основанный на знаниях. Концепция динамических способностей. Процессный подход и поведенческая теория фирмы Вместо заключюения: принцип и построение СТФ и ее предмет.
E-Book Content
Российский журнал менеджмента Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие
5
Том 8, № 1, 2010. С. 5–40
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ФИРМЫ: СОСТОЯНИЕ И ВОЗМОЖНОЕ РАЗВИТИЕ В. Л. ТАМБОВЦЕВ Экономический факультет МГУ
В статье анализируются возможности формирования стратегической теории фирмы исходя из трансакционного (контрактного) и ресурсного подходов, а также подхода, основанного на знаниях, концепции динамических способностей, предпринимательских теориях фирмы и процессного подхода. Формулируются промежуточные выводы относительно базовых характеристик стратегической теории фирмы, разрабатываемой с позиций методологического индивидуализма. Ключевые слова: стратегическая теория фирмы, трансакционный подход, ресурсный подход, знания, динамические способности, предпринимательская теория фирмы, процессный подход, методологический индивидуализм.
В 2009 г. исполнилось ровно четверть века со времени публикации статьи Ричарда Рамелта «К стратегической теории фирмы» [Rumelt, 1984]. Это достаточный период, для того чтобы предпринять попытку понять достижения, очертить трудности и проблемы, а также оценить возможности для дальнейшего продвижения в направлении формирования стратегической теории фирмы (СТФ). Если попытаться дать очень схематичный очерк пути, пройденного СТФ за эту четверть века, то он, с нашей точки зрения, будет выглядеть так:
1) практически параллельное возникновение двух альтернативных теорий фирмы, трансакционной (контрактной) и ресурсной, произошедшее до появления идеи СТФ; 2) вялая позиционная борьба между ними, приведшая к доминированию в исследованиях стратегического менеджмента ресурсного подхода; 3) попытки развить ресурсный подход на базе неявной эволюционной теории фирмы, уведшие многих теоретиков в своеобразный «холистический
Автор выражает искреннюю признательность д. э. н., проф. В. С. Катькало, декану Высшей школы менеджмента СПбГУ, мягкая настойчивость которого в привлечении автора к чтению фрагмента курса по стратегическому менеджменту для аспирантов ВШМ сыграла инициирующую роль в подготовке данной статьи. Ее текст подготовлен на основе доклада, сделанного 9 декабря 2009 г. на Первом Российском экономическом конгрессе (Москва). © В. Л. Тамбовцев, 2010
6
антропоморфизм»1 (способности фирмы, знание фирмы, динамические способности...); 4) осознание непродуктивности холизма и активизация новых поисков: предпринимательская теория фирмы. Важно подчеркнуть, что выделенные блоки лишь условно можно рассматривать как этапы пути (кроме разве что последнего), поскольку первые три блока практически сосуществовали во времени, — особенно если принимать во внимание весь корпус публикаций, относящихся к упомянутым теориям, включая и их предшественников. Нетрудно заметить, что предлагаемая реконструкция динамики подходов к СТФ отличается от разработанной и обоснованной В. С. Катькало «линейно-поступательной» концепции эволюции теории стратегического управления, согласно которой «эволюция предполагает рассмотрение таких изменений, которые обусловлены одной причиной, имеющей внутреннее происхождение, и представляют собой последовательное накопление некоторой новизны. Внутренняя причина прогрессирующего развития теории стратегического управления состоит в стремлении к целостному анализу источников и механизмов создания устойчивых конкурентных преимуществ фирм» [Катькало, 2006, с. 147]. 1 Уточним, что под холизмом мы понимаем здесь методологический подход или пр